《王国维未刊来往书信集》辑注商榷 王国维

　　提 要：近来新发掘的王国维未刊来往书信，史料价值巨大，是深入了解王国维学术研究、社会生活、个人情感的重要史料。但辑注者在对这些信件进行校点整理时，存在诸多明显错误之处，从而在某种程度上降低了这些信件的史料价值。本文根据相关材料，对其中各类校点错误进行必要订正，以期尽量完整地展现这些信件的价值。
　　关键词：王国维；书信；校点；商榷
　　近读马奔腾辑注《王国维未刊来往书信集》（下文略称《书信集》），1收录王国维未刊来往书信近500封，主要包括王国维致其子王潜明的信，以及梁启超、沈兼士、胡适、顾颉刚、梁漱溟、内藤湖南等国内外60余人致王国维的信，涉及学术研究、社会生活、个人情感等诸多方面，史
　　料价值巨大，不仅有助于推进对王国维等一批著名历史人物的研究，也可以补充和深化对特定历史阶段社会状况、人文状况的认知。但遗憾的是，编辑者在对这些信件进行校点整理时，存在诸多明显错误，其中有标点错误，有文字错误，有史实错误，从而降低了这些信件所具有的史料价值。笔者不揣简陋，根据相关材料，对其中各类校点错误进行订正，凡56条，就教于方家。
　　1.《傅增湘致王国维（第2封）》（《书信集》第64页）
　　原信曰：“岁暮缘事赴津，已将《说郣》中《皇元圣武亲征录》检取携津。”
　　按：今考中国书店据涵芬楼1927年11月影印之《说郛》一百卷本，其卷第五十五有《皇元圣武亲征录》，2则信中之“说郣”乃“说郛”之误。
　　2.《陈懋复致王国维（1封）》（《书信集》第89页）
　　原信曰：“兹敬将敝藏书契十数方拓出求教，未谂尚足存否？并已奉政之。罗雪老矣，幸祈审定见复为荷。懋复俟家君于初十外迁津后方南旋。”
　　按：此信“并已奉政之。罗雪老矣，”句断句有误，此句“之”后不当有句号，“矣”后的逗号当作句号，即：“并已奉政之罗雪老矣。”此句是指，陈懋复已把将要给王国维的十数方书契拓本先交给了罗振玉；而若按照原来的断句，则此句甚为不语，何谓“已奉政之”？何谓“罗雪老矣”？又此信中所言“懋复俟家君于初十外迁津后方南旋”，似指民国14年（1925年）陈宝琛随溥仪移居天津事。若如此，则此信当作于1925年。
　　3.《徐鸿宝致王国维（1封）》（《书信集》第93页）
　　原信曰：“《双溪醉隐集钞》虽及半顷，盧君信之亦托传写此书。公已购得知服斋丛书，或将钞本归卢君，亦可俟毕工后仍听尊意去留也。叔平兄在磁州获得后赵建武四年泰武殿前猨戏绞柱石题字，极精。已嘱叔平以墨本寄呈审定……五月廿日。”
　　按：此信有3处点校错误。第一，“《双溪醉隐集钞》虽及半顷，盧君信之亦托传写此书。”句，当作“《双溪醉隐集》钞虽及半，顷卢君信之亦托写此书。”《双溪醉隐集》，为元人耶律铸诗文集，然此集早佚，后为四库馆臣据《永乐大典》辑出。光绪年间，顺德龙凤镳将之刻入
　　《知服斋丛书》中。王国维本欲托时掌国立北平图
　　书馆的徐森玉抄录此集，后购得《知服斋丛书》本，徐氏因有卢氏正托钞此书，故婉商以钞本归之。第二，“公已购得知服斋丛书”句，当作“公已购得《知服斋丛书》”，据上可知，“知服斋丛书”乃光绪间顺德龙凤镳所刻丛书，故宜加书名号。第三，“柱石题字，极精。”句，当作“柱石，题字极精。”马衡所得乃包括柱石在内，并非专指柱石上的题字，而徐森玉所指乃是柱石上的题字，故“极精”当指“题字”而言。据孙贯文先生所编《北京大学图书馆藏历代石刻拓本草目》著录后赵猨戏绞柱石，为1924年马衡得自河南安阳（一云磁县），则徐森玉此函作于同年五月可知。
　　4.《蒋汝藻致王国维（第3封）》（《书信集》第98页）
　　原信曰：“授经处已以《新定续志》、《忘机
　　集》二种写样，其《歌诗编》及《韵语》决计以其珂罗版上木，先刻此数种试之。必能高于饶星舫，当以营造法式从事。弟志在精妙，总须驾刘、张而上之。”
　　按：此信“先刻此数种试之。必能高于饶星舫，当以营造法式从事。弟志在精妙”句断句有误，“高于饶星舫”者，当是指此上所刻数种，与下文无关，故“试之”后应为逗号，“饶星舫”后应为句号。“志在精妙”者，当指从事《营造法式》之役，故“从事”后应为逗号。且“营造法式”乃北宋官修的一部建筑设计、施工的规范书，编于熙宁年间（1068—1077年），成书于元符三年（1100年），刊行于宋崇宁二年（1103年），由李诫在两浙工匠喻皓的《木经》基础上编成，故应加书名号。
　　此句当作：“先刻此数种试之，必能高于饶星舫。当以《营造法式》从事，弟志在精妙”。
　　5.《蒋汝藻致王国维（第5封）》（《书信集》第99—100页）
　　原信曰：“今日得宋椠《精骑》三卷（巾箱本），季沧苇旧藏尚是原装，密行细字，与宋文选相似，其字一体……季氏书目中有此书……又得晁氏《客语》一本（白口单边），既非百川学海本，又非明翻本……今日晤古老知慈护已将书籍字画清理。”
　　按：“季沧苇旧藏尚是原装”句“藏”下当有逗号；“今日晤古老知慈护已将书籍字画清理”句“老”字下当有逗号，且“宋文选”、“季氏书
　　目”、“晁氏《说客》”、“百川学海”均为书名。《宋文选》，原称《皇宋文鉴》，南宋吕祖谦奉诏所
　　编，共150卷；《季氏书目》，指清顺治年间进士季振宜（号沧苇）的《季沧苇书目》；《晁氏客
　　语》，乃北宋晁说之的读书笔记；《百川学海》，乃是中国刻印最早的丛书，宋度宗咸淳九年（1273年）左圭辑刻。
　　此句当作：“今日得宋椠《精骑》三卷（巾箱本），季沧苇旧藏，尚是原装，密行细字，与《宋文选》相似，其字一体……《季氏书目》中有此书……又得《晁氏客语》一本（白口单边），既非《百川学海》本，又非明翻本……今日晤古老，知慈护已将书籍字画清理。”
　　6.《蒋汝藻致王国维（第6封）》（《书信集》第100—102页）
　　原信曰：“已将《新定续志》、《忘机集》写样上版，先钩刻新定《续志》数行……以意度之，似应胜于刘张之漫不经心者。特不知其能否始终如一耳……商之菊生，拟将商务摄来之《说文解字》付刊之……弟从前未曾见过，此次菊生见惠一册作为上之底本，木似与孙阅如所刻相同。” 　　按：“先钩刻新定《续志》数行”句之“新定《续志》”当作“《新定续志》”，且“似应胜于刘张之漫不经心者”句下当作逗号。“孙阅如”当为“孙渊如”之误，“孙渊如”即孙星衍，所刻《平津馆丛书》中正有《说文解字》。
　　7.《蒋汝藻致王国维（第7封）》（《书信集》第102—103页）
　　原信曰：“大集屡催而不能赶印……价既不廉而又迟缓，若此悔不木刻矣。”
　　按：“价既不廉而又迟缓，若此悔不木刻矣”句断句有误，当作：“迟缓若此，悔不木刻矣。”
　　8.《蒋汝藻致王国维（第8封）》（《书信集》第103—104页）
　　原信曰：“《李贺歌诗篇》及《韵语》已刻有样张，竟有八九分相似。李贺以拙胜，究难摹拟，《韵语》以趣胜，亦不易见功。”又说：“今日晤菊翁，始知所见最佳者四种：北宋本公羊
　　（以北宋公牍纸印有年号）。”
　　按：“李贺以拙胜”句“李贺”二字当加书名号作“《李贺》”，与下文“《韵语》”相应。“北宋本公羊（以北宋公牍纸印有年号）”句，“公羊”二字当加书名号，“有年号”三字前当有逗号隔开，当作“北宋本《公羊》（以北宋公牍纸印，有年号）。”
　　9.《蒋汝藻致王国维（第9封）》（《书信集》第105页）
　　原信曰：“现印青山集成本极贵（锌版落石）。”
　　按：此句有两处错误，第一，“青山集”乃北宋诗人郭祥正诗集，故应加书名号；第二，“青山集”三字后应有逗号隔开。
　　此句当作：“现印《青山集》，成本极贵（锌版落石）。”
　　10.《蒋汝藻致王国维（第12封）》（《书信集》第106—107页）
　　原信曰：“陶兰泉自京来，知新出北宋本《资治通鉴》，为小潘一万一千元得去。”又说：“闻白氏六帖，颇觉心动，而沅叔书来，志在必得，不知近已得谐否。”又说：“天津之百川学海知有九十三种尚未有受主，兰泉欲得之。”
　　按：据文意，“《资治通鉴》”后不应有逗号隔开；又“白氏六帖”乃唐白居易编，故应加书名号；又“百川学海”为书名，故应加书名号，详见上文《蒋汝藻致王国维（第5封）》考证。
　　11.《蒋汝藻致王国维（第17封）》（《书信集》第110—111页）
　　原信曰：“弟新得书棚本《张司业集》残本，原书上中下三卷，阙上卷，无牌子。然棚本极可信，与瞿氏四种行款同字体亦同印亦精，价则甚昂矣！”
　　按：“与瞿氏四种行款同字体亦同印亦精”句当作“与瞿氏四种行款同，字体亦同，印亦精”。
　　12.《蒋汝藻致王国维（第21封）》（《书信集》第113—114页）
　　原信曰：“单种发行，多必至板子有损，合成丛书便不能一律。”
　　按：“单种发行，多必至板子有损”句当作“单种发行多，必至板子有损”。
　　13.《蒋汝藻致王国维（第22封）》（《书信集》第114—115页）
　　原信曰：“日昨奉读大示。核对《集林》，寄出批数不符，因往访叔通询其最后之两大包究托何人带去。”又说：“此间已托商务忠厚（即李紫东）《蟫隐》来青回家寄售。”又说：“文得北山小集残本一册。”
　　按：“日昨”当作“昨日”？又“因往访叔通”后当有逗号隔开为是；“此间已托商务忠厚（即李紫东）《蟫隐》来青回家寄售”句，“《蟫隐》”二字加书名号，不知何意；“北山小集”者，乃是北宋程俱编定的集子，故应加书名号。
　　14.《蒋汝藻致王国维（第35封）》（《书信集》第122页）
　　原信曰：“沅叔来信云天津有宋刊播芳大全季沧苇物。”
　　按：“播芳大全”乃书名，故当加书名号，且其后当有逗号隔开，即“沅叔来信云天津有宋刊《播芳大全》，季沧苇物”。
　　15.《蒋汝藻致王国维（第36封）》（《书信集》第122—123页）
　　原信曰：“即以书论，所得亦殊不易，非若丁陆之乘乱称买端袁之巧取豪夺比也。而结果乃不若四家，何天道之愤愤若此，真百思不得其解也。”
　　按：“非若丁陆之乘乱称买端袁之巧取豪夺比也”句断句有误，据文意当作“非若丁、陆之乘乱称买，端、袁之巧取豪夺比也”。
　　16.《容庚致王国维（第1封）》（《书信集》第131页）
　　原信曰：“庚前以莽传封陈饶为威德子。”
　　按：“莽传”乃指《汉书·王莽传》，故应加书名号。
　　17.《容庚致王国维（第3封）》（《书信集》第132页）
　　原信曰：“春秋称蔡常并称，陈国在今河南旧开封府以东，蔡国在今河南汝南上蔡、新蔡等地。”
　　按：据前后文意，“春秋称蔡常并称”句，“称蔡”当作“陈蔡”为是。
　　18.《容庚致王国维（第4封）》（《书信集》第132—133页）
　　原信曰：“如《书·无逸》乃非民攸训，证以毛公鼎，厥非先告父瘖，乃当是厥，而书君奭迪，惟前人先证以毛公鼎‘迺唯是丧，我国迪当’，是‘迺’质之先生，以为何如？”
　　按：此句断句出现多处错误：“乃非民攸训”五字出《尚书·无逸》，故应加引号；两“毛公鼎”应加书名号；“厥非先告父瘖”出《毛公鼎》，故应加引号；“乃当是厥”句，“乃”“厥”二字应加引号，且“厥”字后应为分号隔开；“书君
　　奭”指《尚书·君奭》，故应做“《书·君奭》”；“迪，惟前人先”五字，乃《尚书·君奭》中文，且“先”当作“光”，故此五字当加引号；“迺唯是丧，我国迪当”共八字，其中“迺唯是丧我国”六字为《毛公鼎》中文，故应加引号，“迪当”二字当属下文，作“‘迪’当是‘迺’”，则“是‘迺’质之先生”句仅作“质之先生”为是。
　　整句当作：“如《书·无逸》‘乃非民攸训’，证以《毛公鼎》‘厥非先告父瘖’，‘乃’当是‘厥’；而《书·君奭》‘迪惟前人光’，证以《毛公鼎》
　　‘迺唯是丧我国’，‘迪’当是‘迺’，质之先生，以为何如？”
　　19.《马衡致王国维（第13封）》（《书信集》第150—151页） 　　原信曰：“顷晤孟劬先生，言及敦煌写本。
　　《切韵》经先生校订写定，即将排印。”
　　按：此句断句有误，“敦煌写本”四字后不应加句号，因此处所言《切韵》正为敦煌写本也。
　　此句当作：“敦煌写本《切韵》经先生校订写定”。
　　20.《马衡致王国维（第21封）》（《书信集》第154页）
　　原信曰：“《世说新语》夙惠类‘宾客诣陈太丘宿’条，炊忘着箄，饭落釜中成糜，可以见汉人炊饭之法。”
　　按：此句校点有误，当作：“《世说新语·夙惠》类‘宾客诣陈太丘宿’条，‘炊忘箸箄，饭落釜中’成糜，可以见汉人炊饭之法。”1
　　21.《马衡致王国维（第23封）》（《书信集》第155页）
　　原信曰：“拙著石鼓为秦刻石证，正苦地理上证据之少。”
　　按：“石鼓为秦刻石证”应指马衡所著之文《石鼓为秦刻石考》，发表于《国学季刊》1923年第1期，若经校勘，当作“《石鼓为秦刻石考》”。
　　22.《马衡致王国维（第24封）》（《书信集》第155页）
　　原信曰：“顷阅薛氏法帖卷十录圆宝鼎二，卷十六录方宝甗。”又曰：“考古博古王氏薛氏所橅。”
　　按：“薛氏法帖”指宋薛尚功所著《历代钟鼎彝器款识法帖》，故“法帖”二字当加书名号；又“考古”指宋吕大临《考古图》，“博古”指宋代王黼编纂的金石学著作《博古图》，而“王氏薛氏”分别指编《博古图》的王黼和著《法帖》的薛尚功，故此句当作“《考古》、《博古》，王氏、薛氏所橅”。
　　23.《马衡致王国维（第26封）》（《书信集》第156页）
　　原信曰：“一为西清古鉴摹本。”又说：“齐侯甔亦有‘国差’，字而下从左。”
　　按：“西清古鉴”乃是著录清代宫廷所藏古代青铜器的大型谱录，故应加书名号作“《西清古鉴》。”又“国差”二字下不应有逗号，应作“有‘国差’字而下从左”。
　　24.《马衡致王国维（第28封）》（《书信集》第157—158页）
　　原信曰：“皋陶谟一石确与三体直下者不同……而周书及春秋皆作……”
　　按：“皋陶谟”、“周书”、“春秋”均是书名，作“《皋陶谟》”、“《周书》”、“《春秋》”。
　　25.《马衡致王国维（第31封）》（《书信集》第159页）
　　原信曰：“东瀛珠光中唐尺”。
　　按：“东瀛珠光”是书名，应作“《东瀛珠光》”。
　　26.《马衡致王国维（第33封）》（《书信集》第160页）
　　原信曰：“《春秋》首行‘三月丙午’之午字，篆体及次行宋字古文之半在一小石上。”
　　按：此句校点有误，“篆体”似应指“午”而言，当属上读；“午”、“宋”均应加引号，即此句当作“《春秋》首行‘三月丙午’之‘午’字篆体，及次行‘宋’字古文之半在一小石上。”
　　27.《马衡致王国维（第39封）》（《书信集》第162—163页）
　　原信曰：“此碑《春秋》一面之下截石之剥落皆成薄片，河阳一石、冬月一石皆然。公复取如二石，其情形相同……志所谓世祖名岭西太和廿一年改吐京者。”
　　按：“河阳”、“冬月”、“公复”、“取如”皆为截石之开头一语，故应加引号；“志所谓”者，指《魏书·地形志》文，其下之文作：“世祖名岭西，太和二十一年改。”1
　　整句当作：“此碑《春秋》一面之下截石之剥落皆成薄片，‘河阳’一石、‘冬月’一石皆然。‘公复’、‘取如’二石，其情形相同……《志》所谓世祖名岭西，太和廿一年改吐京者。”
　　28.《马衡致王国维（第40封）》（《书信集》第163页）
　　原信曰：“若殷嗣三字确为《尚书·君奭》之文。”
　　按：“若殷嗣”三字乃《尚书·君奭》之文，故应作“‘若殷嗣’三字。”
　　29.《马衡致王国维（第45封）》（《书信集》第165页）
　　原信曰：“无逸两石确未查出，承示至当。”
　　按：“无逸”乃《尚书》中之一篇，故应作“《无逸》两石……”
　　30.《蒋祖诒致王国维（第2封）》（《书信集》第171页）
　　原信曰：“张讱厂校宋本《挥尘录》及严铁桥手辑古逸书十种，亦佳。”
　　按：“《挥尘录》”之“尘”者，乃“麈”字之误。《挥麈录》者，乃南宋著名史学家王明清的一部史料性质的笔记著作。
　　31.《吴昌绶致王国维（第4封）》（《书信集》第178页）
　　原信曰：“芗林生元丰八年卒，年六十八。”
　　按：向子諲（1085—1152年），字伯恭，号芗林居士，临江人。生于宋神宗元丰八年，为宋初名相向敏中的五世孙，绍兴二十二年三月病逝。故可知此句校点有误，“卒”字当属下读，作“芗林生元丰八年，卒年六十八。”
　　32.《吴昌绶致王国维（第7封）》（《书信集》第179—180页）
　　原信曰：“词话称美稼轩，与鄙意正同。南渡以后，词家针缕日密，天真日阏，赖此一派，能自树立。如于湖履斋《石湖》、《南涧》，其胸襟气象固非村学究所能知，亦非江湖文士所能办也。惟《梦窗》四卷，尚祈更一审之。南唐二主词乃汲古写定未刻之本。”
　　按：此句有三点错误：第一，“词话称美稼轩”之“词话”乃指王国维的《人间词话》，故应加书名号；第二，“于湖履斋《石湖》、《南涧》”者，分别是：“于湖”指南宋词人张孝祥（1132—1169年），字安国，别号于湖居士，有《于湖居士文集》、《于湖词》传世；《宋史》卷389有传。
　　“履斋”指南宋词人吴潜（1195—1262年），字毅夫，号履斋，著有《履斋遗集》；《宋史》卷418有传。“石湖”指范成大（1126—1193年），字致能，号石湖居士，著有《石湖集》；《宋史》卷386有传。“南涧”指韩元吉（1118—1187年），字无咎，号南涧翁，著有《南涧甲乙稿》；清陆心源《宋史翼》有《韩元吉列传》。第三，“南唐二主词”乃是词集，故应加书名号。 　　此句应作：“《词话》称美稼轩，与鄙意正同。南渡以后，词家针缕日密，天真日阏，赖此一派，能自树立。如于湖、履斋、石湖、南涧，其胸襟气象固非村学究所能知，亦非江湖文士所能办也。惟《梦窗》四卷，尚祈更一审之。《南唐二主词》乃汲古写定未刻之本。”
　　33.《吴昌绶致王国维（第8封）》（《书信集》第180页）
　　原信曰：“公词话能多作百十条否？”
　　按：“词话”指王国维的《人间词话》，故应
　　作：“公《词话》能多作百十条否？”
　　34.《吴昌绶致王国维（第10封）》（《书信集》第180—181页）
　　原信曰：“南唐二主词见《直斋书录解题》。”
　　又说：“王周士词见阮文达经进书目。”又说：“明人词手头无之，只有玉樊堂一册。”
　　按：“南唐二主词”乃是词集，故应作“《南唐二主词》见《直斋书录解题》”；“王周士词”乃是词集，故应作“《王周士词》见阮文达经进书目”；“玉樊堂”乃指明人夏完淳所著《玉樊堂词》，故应作“明人词手头无之，只有《玉樊堂》一册。”
　　35.《吴昌绶致王国维（第13封）》（《书信集》第181页）
　　原信曰：“惟《兰陵王 荷花》一首原缺，三句词综因之无从来补。”
　　按：“三句”二字乃指《兰陵王·荷花》所缺，故应属上读；“词综”乃清朱彝尊、汪森编的词总集，故应加书名号；“因之”二字下应有逗号隔开。
　　整句应作：“惟《兰陵王·荷花》一首原缺三句，《词综》因之，无从来补。”
　　36.《吴昌绶致王国维（第15封）》（《书信集》第182页）
　　原信曰：“杜寿域尚须细考，其中《折红梅》一词，乃吴感所作。”
　　按：“杜寿域”乃指杜安世，此处应是指其所作词集。宋陈振孙《直斋书录解题》卷21曾载《杜寿域词》一卷。故此句应作：“《杜寿域》尚须细考。”
　　37.《吴昌绶致王国维（第21封）》（《书信集》第184页）
　　原信曰：“南唐二主词论定极当。姑溪词请公改补。”
　　按：“南唐二主词”乃是词集，故应加书名号；“姑溪词”乃宋李之仪所著，故应加书名号。
　　此句当作：“《南唐二主词》论定极当。《姑溪词》请公改补。”
　　38.《吴昌绶致王国维（第29封）》（《书信集》第187页）
　　原信曰：“《昌平山水记》、《香研居词》麈检得奉缴。”
　　按：“香研居词麈”乃清代戏曲作家方成培作，故应作“《昌平山水记》、《香研居词麈》，检得奉缴。”
　　39.《吴昌绶致王国维（第31封）》（《书信集》第188页）
　　原信曰：“尚有元椠松雪一卷可与相配。”
　　按：“元椠松雪一卷”，可见“松雪”乃书名，故应做“尚有元椠《松雪》一卷可与相配。”
　　40.《吴昌绶致王国维（第33封）》（《书信集》第189页）
　　原信曰：“《梦窗词》札记皆在沪，与古微钞存，未遑订补后跋一篇，亦弟作也。”
　　按：“未遑订补后跋一篇，亦弟作也”句点校有误，当作“未遑订补，后跋一篇亦弟作也。”
　　41.《吴昌绶致王国维（第35封）》（《书信集》第190页）
　　原信曰：“缪小翁寄售之，书与弟重习录板。”
　　按：“书”字似当属上读为是，即“缪小翁寄售之书，与弟重习录板。”
　　42.《吴昌绶致王国维（第47封）》（《书信集》第194页）
　　原信曰：“李上交近本《会元》，公有其书否？”
　　按：宋李上交有《近事会元》一书，陈振孙《直斋书录解题》曾载有此书，则此处之“近本”当是“近事”之误欤？若是，则此句当作“李上交《近事会元》，公有其书否？”
　　43.《唐兰致王国维（第2封）》（《书信集》第208—209页）
　　原信曰：“乾凿度历用元蔀首月瀳去日法，并与三统不同。”
　　按：“乾凿度”乃《易纬》中的一篇，故应作“《乾凿度》。”
　　44.《唐兰致王国维（第3封）》（《书信集》第209—210页）
　　原信曰：“近著《切均疏证》脱稿后当呈政。”
　　按：“切均疏证”之“均”当是“韵”字之误，当改正。
　　45.《唐兰致王国维（第4封）》（《书信集》第210—213页）
　　原信曰：“十五均又上平声。”（第210页第八行小字注文）
　　按：“十五均又上平声”中之“均”当是“韵”字之误，当改正。此信中有多处误将“韵”作“均”者，如第210页第十行“《唐均序》”，第211页第二行“王仁煦《切均》”、第三行“则《切均》正承李吕之旧”、第十三行小字注文“四声切均者，即谓以四声制韵”、第十七行“若周颙之著四声切均固明是用以辨音也”、第二十一行小字注文“三百篇有无均”、“我国白话诗去均并去节奏则徒成话柄耳”、第二十八行“即后世之叠均也”，第212页第二十一行“以均为纬（不分四声）”、第二十二行小字注文“然则均学之出于《说文》盖信而有征也”、第二十三行“均集则承李或小变动耳”。
　　原信又说：“若周颙之著四声切均固明是用以辨音也。”（第211页第十七行）
　　按：“四声切均”乃是周颙所著之书，故应加书名号，且“均”当作“韵”，其后当有逗号。
　　此句当作：“若周颙之著《四声切韵》，固明是用以辨音也。”
　　原信又说：“又汉五行家亦传声，学京房吹律定姓，晋嵇康曰。”（第212页第三行）
　　按：“传声”二字后不应有逗号，汉五行家乃“传声学”非“传声”，故逗号当在“学”字后；“吹律定姓”后之逗号当改作句号。
　　此句当作：“又汉五行家亦传声学，京房吹律定姓。晋嵇康曰。”
　　原信又说：“五行大义未知有关此说否？”（第212页第五至六行）
　　按：“五行大义”是隋代学者萧吉作于隋文帝开皇十四年（594年）的一部关于五行的重要书籍。此句当作：“《五行大义》未知有关此说否？” 　　原信又说：“《汉志·五行家》有五音定名十五卷，观其名曰定名又多至十五卷，则似非，但述定名之法，而且（必）以五音配定一切之名也。”（第212页第九至十行）
　　按：“五音定名”乃书名，故应加书名号；“观其名曰定名又多至十五卷”句当作“观其名曰‘定名’，又多至十五卷”；“则似非，但述定名之法”句“非”字后不应有逗号。
　　此句当作：“《汉志·五行家》有《五音定名》十五卷，观其名曰‘定名’，又多至十五卷，则似非但述定名之法，而且（必）以五音配定一切之名也。”
　　原信又说：“当时郑服王肃并从其说，李登声类盖亦起于此时。考释文引声类有庚韵，陆云（集）引李氏云。”（第212页第十九至二十行）
　　按：“郑服王肃”分别指郑玄、服虔、王肃，故此句当作“郑、服、王肃”；两“声类”均指李登所编的古代韵书，故当作“《声类》”；“释文”乃指唐陆德明所作之《经典释文》，故应作“《释文》”。
　　此句当作：“当时郑、服、王肃并从其说，李登《声类》盖亦起于此时。考《释文》引《声类》有庚韵，陆云（集）引李氏云。”
　　46.《唐兰致王国维（第5封）》（《书信集》第213页）
　　原信曰：“尊刊《切韵》（或是《唐均》，已忘之矣，惟非蒋氏之《唐均》）于何处发行耶？”
　　按：两“《唐均》”之“均”均是“韵”字之误，当改正。
　　47.《金蓉镜致王国维（第1封）》（《书信集》第219页）
　　原信曰：“汉时胡种荡尽，于蒙古至今不复能辨某为某种之后。”
　　按：此句校点有误，“于蒙古”三字当属上读。
　　此句应作：“汉时胡种荡尽于蒙古，至今不复能辨某为某种之后。”
　　48.《王秉恩致况周颐（1封）》（《书信集》第222页）
　　原信曰：“昨晤王静庵先生，言及王文简公，引之于陈恭甫书札。”
　　按：“王文简公引之”即指王引之，故“简公”二字后不当有逗号。
　　此句当作：“昨晤王静庵先生，言及王文简公引之于陈恭甫书札。”
　　49.《王文焘致王国维（第2封）》（《书信集》第226—227页）
　　原信曰：“近惟侍从南斋校书，天禄释周室中兴之器，撰圣朝雅颂之章。”
　　按：“天禄”者，乃指清乾隆朝之藏书室“天禄琳琅”也，故“天禄”二字当属上读。
　　此句当作：“近惟侍从南斋校书天禄，释周室中兴之器，撰圣朝雅颂之章。”
　　50.《张尔田致王国维（第6封）》（《书信集》第240—241页）
　　原信曰：“《续声均考》是否即《唐均后考》？”
　　按：两“均”字均是“韵”字之误，当改正。
　　51.《张尔田致王国维（第7封）》（《书信集》第241—243页）
　　原信曰：“《春秋》重，《反经》大，《易》贵随时。”（第242页第24—25行）
　　按：此句校点有误，当作“《春秋》重反经，大《易》贵随时”。
　　52.《张尔田致王国维（第13封）》（《书信集》第246页）
　　原信曰：“少室山房《华业》买得一部。”
　　按：“少室山房《华业》”当作《少室山房笔丛》，乃明胡应麟（1551—1602年，字元瑞，号少室山人）所著的一部学术考据笔记。
　　53.《张尔田致王国维（第23封）》（《书信集》第250—251页）
　　原信曰：“夔笙事大约暑假前难成事。实然学生中颇欢迎，至有向弟询其进止者，尚不至绝望。”
　　按：“难成事”三字后不当有句号，“事实”二字当是一整体，故当在“然”字前加逗号。
　　此句应作：“夔笙事大约暑假前难成事实，然学生中颇欢迎，至有向弟询其进止者，尚不至绝望。”
　　54.《张尔田致王国维（第25封）》（《书信集》第252页）
　　原信曰：“其中所引有《音决》有钞有陆善经注，真秘笈也。”
　　按：此句校点有误，“音决”、“钞”、“陆善经注”均为《文选集注》中所引之书，其中《音决》及《钞》之作者或认为均是公孙罗。1
　　此句当作：“其中所引有《音决》、有《钞》、有陆善经注，真秘笈也。”
　　55.《张尔田致王国维（第28封）》（《书信集》第253—254页）
　　原信曰：“生平本预定，欲成者三书。”
　　按：“预定”后不当有逗号。此句当作“生平本预定欲成者三书。”
　　56.《张尔田致王国维（第29封）》（《书信集》第254页）
　　原信曰：“《集注》殊难定其为日人作，亦为中国人作，以所引《音决钞》不见于唐宋史志言之，恐或为日东故籍，亦未可知。”
　　按：据上文《张尔田致王国维（第25封）》考证可知，此句中“《音决钞》”当是“《音决》、《钞》”之误。
　　[作者朱仙林（1983年—），南京大学文学院博士后，江苏，南京，210046]
　　[收稿日期：2012年10月9日]
　　（责任编辑：刘波）

推荐访问:商榷 书信 来往 王国维