既有跨河桥梁接长方案研究

刘立博

（石家庄市交通设计咨询集团有限公司，河北石家庄 050000）

随着我国对河道管理的日益重视，很多河道进行了防洪整治规划，重新规划后的河道断面比既有河道断面宽，导致一些既有桥梁的桥头引道落在规划河道行洪断面内，行洪期间桥头引道存在被冲毁的安全隐患。同时，既有的桥头引道也阻碍了规划加宽后河道的正常行洪，因此，对既有跨河桥梁接长的要求越来越高。

某国道跨河大桥现状为双幅桥梁，建于2010 年，桥长505m，跨径为20×25m，桥梁全宽25.5m。其中，每幅桥梁宽为净11.25+2×0.5m，两幅中间间隔1m。上部结构为装配式预应力混凝土简支变连续小箱梁，梁高1.4m，下部结构为柱式墩、台，钻孔灌注桩基础，柱径1.4m，桩径1.5m，设计荷载标准为公路-Ⅰ级。桥梁设计时既有河道宽约460m，桥梁长度505m 满足当时防洪评价的要求。2020 年根据该河道最新综合整治规划及防洪评价单位要求，桥梁长度应不小于1 100m，河道整治后需对原有桥梁接长。

本文以该桥梁接长工程为背景，提出了四种接长方案并进行对比，分析了各接长改造方案的优缺点。

根据该河道规划要求，河道加宽后需在北侧桥台处对桥梁接长，接长后的桥梁长度不小于1 100m，接长段桥梁跨径采用与既有桥梁相同的跨径。

既有桥梁设计时未考虑后期接长，桥台处桩基承载力比桥墩处桩基承载力小，且桥台背墙处宽度为40cm，接长段桥梁上部结构梁端至盖梁边缘距离不满足桥梁抗震规范要求。因此，桥梁接长的关键在于对既有桥梁北侧桥台的改造。

2.1 改造方案一：增设一孔过渡跨

北侧增设1～5m过渡跨。原设计桥台桩基承载力只考虑了边跨上部荷载，桥台改造为桥墩后，若直接增设一孔25m跨径桥梁，桥台桩基础承载力肯定不够，故在北侧桥台以北增设的跨径越短越好，上部荷载越小越好，综合考虑新旧桩基距离、支座距梁端距离等，凿除原北侧桥台背墙，在北侧增设1～5m过渡跨，过渡跨北侧正常布孔。立面示意图见图1。

图1 改造方案一立面示意图（单位：cm）

本方案需对既有桥台盖梁进行改造，凿除既有桥台的耳墙及一部分背墙，将既有桥台的盖梁及背墙改造为“L”形桥墩盖梁，将新增的过渡跨现浇板放置于改造后的“L”形盖梁较高一侧，同时在改造背墙时植入抗震锚栓，对新增的过渡跨现浇板起到保护作用。

2.2 改造方案二：拆除最后一联上部结构，废掉既有桥台并新做桥墩

拆除最后一联上部结构，废掉既有桥台并新做桥墩。既有桥梁不能直接接长的关键在于既有桥台处桩基承载力不满足，因此将原桥台桩基废掉不用，桥台处重新钻孔布设桥墩桩基，同时由于上部结构最后一联为一整体，需将最后一联上部结构全部拆除新建。

根据现行的《公路桥涵地基与基础规范》（JTG 3363—2019）第6.2.6 条规定，摩擦型钻孔桩的中距不应小于桩径的2.5 倍，即钻孔桩中距大于2.5×1.5m=3.75m。既有桥梁每幅宽度为12.25m，桥台桩基间距6.6m，若在既有两桩基之间加设1根桩基，桩间距3.3m＜3.75m，无法满足规范要求；
同时既有桥台内侧两桩基间距6.65m，最多只能新增1 根桩基，且需将新增的桥墩盖梁作为整体式盖梁，整体式盖梁下部设置5根桥墩桩基。改造方案二立面示意图见图2。

图2 改造方案二立面示意图（单位：cm）

本改造方案适用范围有限，对既有桥台桩基间距较小的桥梁，中间新增桥墩后，桩基间距不能满足规范要求的最小间距，因此，本方案仅适用于既有桥梁宽度较宽的桥梁改造。且本方案需拆除既有桥梁最后一联，同时废掉既有桥台，改造成本较高，存在浪费。

2.3 改造方案三：北侧增设一段路基过渡段

由于方案二需废掉既有桥梁的北侧桥台及最后一联上部结构，改造成本较高。在条件允许的情况下可在桥台北侧增设一段6～8m路基过渡段，路基过渡段北侧再新建桥梁，即新旧桥梁分开，两桥台可共用一个桥头搭板。改造方案三立面示意图见图3。

图3 改造方案三立面示意图

为保证行洪期间过渡段路基不被冲毁，对该段路基可采取加强措施，如在上游设置圆弧形防冲刷挡墙或铅丝石笼等，下游也需设置相应防冲刷措施。

本方案在河道内设置一段过渡路基，路基本身存在被冲毁的风险，设计时需加强抗冲设计，同时河道内设置的路基存在一定程度的阻水，防洪评价单位需要模拟建模，并评价其是否满足河道管理部门的要求。过渡路基上、下游可设置重力式挡墙或铅丝石笼。

本方案适用于河道较为平缓、水流速度不大的河段，不适用于山区河道纵坡较大、水流速度较大的河段。

2.4 改造方案四（北侧增设双悬臂梁过渡段）

在新旧桥梁之间设置一双悬臂梁过渡段。在既有桥梁北侧增设一双悬臂梁过渡段，即可减少对既有桥台的改造工程量，尽可能减少既有桥台处新增荷载，也可满足既有桥台桩基与新建桩基之间的距离要求。

对既有桥台的背墙进行简单改造，原搭板处改造为一小跨径现浇板，现浇板北侧搭在新建的双悬臂梁上，另一侧与之对称。

本方案对河道行洪影响小，对既有桥台的改造也较少，既有桥梁上部结构均可利用。但建成后有3孔跨径与其他孔跨径不同，视觉上不美观；
悬臂梁与短跨现浇板之间的接缝距伸缩缝较近，短距离内存在4 道缝，行车不舒适；
同时由于悬臂梁结构存在一定缺陷，实际工程中应用较少。

本文主要在河道行洪、后期运营安全性、施工便利性、投资估算、工期长短等方面对以上四种方案进行对比。

3.1 施工方案对比

3.1.1 方案一（增设一孔过渡跨）

优点：（1）仅需拆除既有桥台耳墙，对背墙进行简单改造，将既有桥台盖梁改造为L 形桥墩盖梁即可；
（2）改造后运营期间对河道行洪影响很小；
（3）既有桥梁上部结构可完全利用。

缺点：（1）改造前需验算既有桥台桩基承载力是否能满足新增1孔过渡跨后的荷载；
（2）需对既有桥台盖梁进行改造，使上部结构梁端至墩、台盖梁边缘距离a满足《公路桥梁抗震设计规范》（JTG/T 2231—01—2020）中式（11.2.1）[2]的规定，但实际改造中很难满足。

式（1）中：a为简支梁桥和连续梁桥上部结构梁端至墩、台盖梁边缘距离（cm）；
L为一联上部结构总长度（m）；
H为支撑一联上部结构桥墩的平均高度（m），桥台的高度取值为0；
Lk为一联上部结构的最大单孔跨径（m）。

3.1.2 方案二（拆除最后一联上部结构，废掉既有桥台并新做桥墩）

优点：（1）新做过渡墩桩基承载力可按正常设计；
（2）全桥统一跨径设置，无须过渡跨，建成后统一美观。

缺点：（1）需废掉既有桥梁最后一联上部结构及一侧桥台，改造成本高；
⑵既有桥台废掉后新做桥墩桩基距离原桥台桩基较近，桩间距很难满足规范中对桩间距的要求；
（3）由于左右两幅桥台桩基间距较小，两幅内侧桩基间仅能增设1根，导致此处无法按分幅设计，改造后此处为整体式桥墩盖梁，与其他桥墩处分幅设计体系不同。

3.1.3 方案三（北侧增设一段路基过渡段）

优点：（1）无须改造既有桥台的耳背墙、盖梁等结构，上部机构可全部利用；
（2）对既有桥台桩基无影响。

缺点：（1）两桥之间修建过渡段路基，河道阻水，需由防洪评价单位对其进行计算分析，并征得河道管理部门的同意；
（2）过渡段路基外侧需修建挡墙，对于水流速度较大的河段，行洪期间过渡段路基有被冲毁的风险。

3.1.4 方案四（北侧增设双悬臂梁过渡段）

优点：（1）过渡跨处可正常布设桥孔，对河道行洪影响小；
（2）仅需对既有桥台的耳背墙进行简单改造即可，改造工程量小；
（3）过渡段可与其他新建部分同时施工，工期短；
（4）悬臂梁桥一般为静定结构，结构内力不受地基变形的影响，对基础要求较低；
（5）悬臂梁桥与简支梁相比，墩上均只需设置一个支座，减小了桥墩尺寸，节省了基础工程量。

缺点：（1）悬臂梁桥虽然在力学性能上优于简支梁桥，可适用于更大跨径的桥梁方案，但由于悬臂梁的某些区段同时存在正、负弯矩，无论采用何种主梁截面形式，其构造较为复杂；
（2）跨径增大以后，梁体重量快速增加，不宜采用装配式施工，往往要在费用昂贵、速度缓慢的支架上现浇；
（3）钢筋混凝土悬臂梁因支点负弯矩的存在，不可避免地在梁顶产生裂缝，虽有桥面防水措施，但仍由于支点为单点简支，施工时必须采用临时固结措施；
（4）由于结构构造和施工方法等方面的问题，无论是钢筋混凝土悬臂梁还是预应力混凝土悬臂梁，在实际桥梁工程中较少采用。

3.2 施工工期对比

方案一仅需简单改造既有桥台耳背墙及盖梁即可，施工用时较少；
方案二需拆除既有桥梁最后一联上部结构，且需废掉既有桥台，用时最多；
方案三直接进行接长即可，接长段施工期间可同时修筑过渡段路基，总工期最短；
方案四双悬臂梁桥对既有桥台的改造较少，但上部结构需现浇，所需工期比方案一长，但比方案二短。

四个接长改造方案施工工期对比：方案三＜方案一＜方案四＜方案二。

3.3 投资估算对比

方案一仅需简单改造既有桥台耳背墙及盖梁，过渡段之间跨径较小，改造成本低；
方案二需拆除既有桥梁最后一联上部结构，且需废掉既有桥台，在既有桥台处增设5 根桥墩桩基，同时将盖梁作为整体式盖梁，所需费用最多；
方案三在过渡段内设置路基和挡墙，所需费用介于方案一和方案二之间；
方案四对既有桥台改造较少，所需费用少，但双悬臂结构需要现浇，所需费用比方案一高，与方案三接近。

四个接长改造方案投资估算对比：方案一＜方案四＜方案三＜方案二。

3.4 综合评价

本文所述四种改造方案各有优缺点和适用范围。

方案一：仅需拆除既有桥台耳墙，对背墙进行简单改造，施工工期短，投资少，既有结构利用率高，适用于工期紧张，投资有限制的项目。

方案二：对既有桥台进行了彻底改造，改造后的桥墩桩基长度按新做设计，结构安全方面有保证，但是需拆除既有桥梁最后一联，存在浪费，投资费用较高，且既有桥台处桥墩盖梁需做成整体式。本方案建成后桥梁跨径均为25m，对河道的阻水最小，适用于投资和工期均较富裕，防洪评价中对该段河道要求较高的项目。

方案三：无需改造既有桥台的耳背墙、盖梁等结构，上部结构可全部利用；
且接长段施工期间可同时修筑过渡段路基，总工期最短；
但该方案在河道内设置过渡段路基，对河道的阻水较大。本方案适用于总投资适中，工期要求短，河道平缓，水流速度较小，对河道阻水要求不高的项目。

方案四：对河道行洪影响小，对既有桥台的改造也较少，施工时可与其他部分同期实施，所需工期短，适用于河道行洪要求高，改造投资受限，道路等级不高的项目。但由于悬臂梁结构力学上存在一些缺陷，实际工程中应用较少，因此设计时应对悬臂梁细部进行认真计算，多方案比选，慎重选择。

设计时可根据投资估算、工期、河道部门要求、桥型应用范围、后期运营养护成本等多方面进行比选，选择合适的方案。

4.1 结论

通过以上对比分析可见，本文所述四种既有桥梁接长改造方案在河道行洪、投资估算、施工便利性、工期长短等方面各有优缺点，具体项目可根据具体情况选择不同的接长改造方案。

4.2 建议

（1）既有跨河桥梁接长方案应尽可能减少对河道行洪的影响，符合河道规划，保证行洪期间桥梁运营安全。

（2）既有跨河桥梁接长改造方案的确定应综合考虑河道行洪、投资估算、施工便利、工期、后期运行养护等多方面因素，可根据项目具体情况选择相应的接长改造方案。

猜你喜欢 跨径桥台桥墩 大跨径预应力连续刚构桥施工技术交通科技与管理(2022年9期)2022-05-24山区峡谷大跨径桁式钢管混凝土施工工艺浅析交通科技与管理(2022年9期)2022-05-24桥台对斜交连续梁桥抗震性能的影响研究河北工业大学学报(2021年4期)2021-09-23基于三维激光扫描大跨径桥梁挠度变形监测方法的探究交通科技与管理(2021年13期)2021-09-10山区高速公路中小跨径桥梁设计西部交通科技(2021年9期)2021-01-11河里站着废弃的桥墩文学港(2019年5期)2019-05-24泰安市石腊河大桥U型桥台设计计算中国建筑科学(2017年2期)2017-03-27冒充桥墩的女人诗林(2016年5期)2016-10-25地铁隧道施工对桥梁桩基沉降监测分析企业文化·中旬刊(2015年10期)2016-03-09河豚与桥墩意林(2011年14期)2011-05-14

推荐访问:桥梁 方案 研究