零售商垄断势力及通道费的福利分析_垄断市场的六个特征

　　【摘 要】拥有买方垄断势力的零售商对生产商存在纵向约束，近年来零售商在产业链中越来越占有主导地位，向生产商收取高额的通道费。本文在一种的市场结构下，分析通道费的存在对生产商、零售商和消费者福利的影响，得出通道费会使得产品价格上升，社会福利受到影响，影响程度与需求曲线的形状有关。
　　【关键词】通道费；买方垄断；社会福利
　　一、引言
　　2010年底家乐福与康师傅企业间因产品提价问题而出现矛盾，2011年1月家乐福与中粮集团再添战火，这一系列零供矛盾事件都涉及到零售商对生产商或供货商收取通道费的问题，使得通道费再次成为市场和学术界关注的焦点，现行的通道费的收取是否合理，通道费对各方福利会产生什么影响，以及政府如何制定法律法规来规范通道费的收取，这些都成为了学术界研究的重点内容。
　　通道费最早出现美国，近年来通道费的金额逐年上升，成为了零售商利润的重要来源之一。在中国，通道费最早由家乐福在上世纪90年代带入中国，之后其他许多连锁零售商也陆续开始向生产商收取一定金额的通道费，现在已经成为了零售行业的一种惯有现象。
　　通道费在进入我国之后，其收取的名目和范围都有所扩大，使得对于通道费的研究不能完全按照参照国外的研究，有了很大的复杂性。具体来说，在我国通道费包括对新产品和成熟产品收取通道费，在收取方式上，通道费又包含一次性通道费还有多次收取的与销售额有关的通道费，其中又包括非线性的和线性的（刘向东，2007）。在本文的研究中，不考虑多变的线性的通道费，仅对一次性通道费进行研究，主要基于比较接近现实的零售商垄断情况，即零售商在上游卖方市场有垄断势力，下游卖方市场无垄断势力，分析通道费的收取对社会福利的影响，得出相关的结论。
　　二、理论回顾
　　对于通道费的研究一直存在着较大的争议，国外的学界和研究机构已经做了深入而丰富的研究，争论的焦点在于通道费收取的行为究竟是反竞争的还是有利于竞争的，产生了有影响力的派别；国内的学者主要针对国内通道费的收取现状对其作经济学分析，研究通道费的福利效应，与国外的研究有所差别。
　　（一）国外研究现状
　　1、效率学派
　　效率学派是通道费的拥护学派，他们认为通道费的收取有利于提高市场效率，其利大于弊。他们认为通道费能够起到信号发送和筛选的作用，有利于风险转移和成本分享，可以实现货架空间的最优分配，另外，通道费还可以调节需求和供给，降低零售价格。
　　2、市场势力学派
　　市场势力学派的观点是收取通道费的弊大于利，通道费会增强零售商市场势力并减少竞争，所以他们反对通道费的收取。市场势力学派主要从零售商垄断角度出发，分析通道费带来的各种弊端，如通道费是导致渠道冲突的主要因素，会导致零售价格提高，限制了市场竞争，小厂商在销售中受到歧视。
　　（二）国内研究现状
　　国内学者对于通道费的研究起步较晚，研究较为零散，而且存在许多争议，仍未形成体系。但在这些对通道费的研究中，共同的结论为收取一定的通道费是合理的，它有助于零售企业选择成功的新产品，并使得交了通道费的产品能够占有有利的销售位置，而生产商对零售商支付的通道费是他们使用商业资源的代价。
　　国内的研究大部分集中在通道费的福利分析上，并且对现行的对通道费的政策评估和提出政策建议。具有代表性的包括：汪浩（2006）运用双寡头模型讨论大型零售商的通道费，并在文章中提出通道费不仅包括一次性通道费，还有与销售额有关的线性通道费。张赞（2006）基于三种零售商垄断势力下的纵向市场结构分析通道费的福利效果。刘向东（2007）对通道费进行了分类，并建立双寡头模型对各类通道费进行了经济学分析。邱力生、黄茜（2007）基于一个子博弈分析框架，分别从供应商和零售商各方利益出发，分析和建立一个有弹性的通道费限制机制。李骏阳（2008）提出收取通道费具有避税性质，需要通过市场机制设计，建立“税收平衡机制”来解决通道费问题。另外，还有相当多的一些学者和机构着重于对通道费进行实证研究，并取得了不错的研究成绩。
　　目前国内学者对通道费的研究加入了关于线性通道费方向的研究，并且考虑时间因素，研究动态状态上通道费的长期经济学影响。
　　三、模型
　　（一）基本假设
　　基于零售商垄断势力的纵向市场结构可以分成三种情况，上游买方有垄断势力同时下游作为卖方也有垄断势力；上游买方垄断下游无垄断势力，上游无垄断势力下游卖方完全垄断。本文的讨论主要是针对大型零售商，只考虑第二种情况，这也比较接近我国现实市场，在我国大型零售商，资金强大，买方垄断势力明显，在与生产厂商谈判中拥有较强的议价能力，通道费就是其实施垄断势力的常见形式之一，而消费者选择零售商是接近竞争市场的。
　　假设在市场中，零售商与生产商之间的信息是完全的，市场环境确定。市场存在两个生产厂商、两个同质的零售商。生产厂商中一个为主导厂商A，另一个为替代厂商B，A的边际生产成本为c，B的边际生产成为为，替代厂商的生产成本大于主导厂商，即，两厂家进行竞争。两零售商在终端市场进行竞争，它们联合起来与生产商谈判，因此具有买方垄断势力，假设它们的边际销售成本为0。
　　（二）不收取通道费
　　在零售商不收取通道费的情况下，由于零售商有买方垄断势力，它们会与生产商议价，使得生产商把批发价定在与生产成本相同，即批发价，这时候由于替代厂商的边际生产成本较高，会被驱逐出市场。零售商在下游市场存在竞争，两零售商会把销售价格都定在的位置。此时生产商、零售商的利润，消费者剩余及社会福利为：
　　生产者利润，零售商利润；消费者剩余，为消费者需求曲线；社会总福利
　　（三）收取通道费
　　由于零售商有垄断势力，向生产商发出收取通道费F的要约，每一家生产商为了支付通道费，保证生产的顺利运行，必须要保证其利润为非负，，，在零售商买方垄断势力下，这两个不等式一定收于等于零的时候，即，。由于，生产商之间存在竞争，会使得，在这个状态上，替代性厂商的利润为零，，但仍存在在市场中，主导厂商利润为零，。主导厂商将利润以通道费的形式转给零售商，零售商在下游市场由于竞争，销售价格会定为，此时利润、消费者剩余、社会福利为：
　　生产商利润，两零售商总利润：
　　消费者剩余，社会福利
　　四、结论
　　由上述推导可以看出，在收取通道费后，零售商的利润和消费者剩余都发生了变化，通道费使得了商品价格上升（），消费者剩余减少：
　　零售商由于收取通道费得到利润，增加的利润为，故社会福利变动为：
　　在销售价格时，销售量，总的社会福利减少（如图1），消费者剩余减少对应全部阴影部分的面积，零售商利润的增加为阴影部分矩形面积，总的社会福利的减少为abd围成的面积。
　　图1 图2
　　从上述推导中可以看到，总社会福利减少的程度与需求曲线的形状有关系，如图2。当需求曲线较为陡峭时，即消费者对商品需求的价格弹性较小，社会总福利较少较小，图中表现为ab’d围成的面积，极端情况当需求曲线为垂直线，即消费者的价格需求弹性为零，社会总福利不会减少，通道费仅仅是利润的转移，将生产商的利润转移到了零售商，而需求曲线平缓时，即商品需求的价格弹性较大时，总福利较少较多，图示表现为abd围成的面积。
　　综上所述，本文可以得出几个结论，（1）通道费的存在会使得商品价格上升，消费者剩余减少；（2）通道费是生产商利润向具有买方垄断势力的零售商的一种转移；（3）社会总福利的受影响程度与消费者的需求曲线有着直接关系。
　　本文仅仅分析了零售商和生产商纵向关系的一种情况，这种情况也是被认为是前文叙述的三种情况中最符合现实情况的。当然，在现实社会中，零售业中有着不同的纵向市场结构，而且市场环境条件的任何变化都可能使得通道费这一企业行为对于参与各方福利和社会总福利产生不同影响。
　　参考文献：
　　[1]张赞，王小芳.超市通道费：理论回顾与研究展望[J].当代经济管理，2010（1）：15-17.
　　[2]汪浩.通道费与零售商市场势力[J].经济评论，2006（1）：29-34.
　　[3]张赞，郁义鸿.零售商垄断势力、通道费与经济规制[J].财贸经济，2006（3）：60-65.
　　[4]张赞.基于零售商垄断势力的纵向关系理论研究述评[J].财经问题研究，2007（9）：41-45.
　　作者简介：李薇，首都经济贸易大学经济学院产业经济学硕士研究生。

推荐访问:零售商 垄断 势力 福利