【大选，美国政治家“争吵”什么？】美国政治家

美国人看待政治分歧有多重角度，一种角度是从两种看似互不相容的体系入手，即宪法体系和文化体系；另一种角度是从对政府角色的不同看法入手。宪法体系和文化体系2010年夏天，一个穆斯林组织提议在离“归零地”约两个街区的地方建立一个社区活动中心。“归零地”指的是在2001年“9·11”恐怖袭击中倒塌的纽约市世界贸易中心遗址。该活动中心将设有祈祷室、健身房和一些其他设施。不知是出于无意地追求简化还是有意地散布恐惧，媒体将这个提议中的建筑设施称为“归零清真寺”，虽然它离“归零地”有两个街区的距离，而且并不是一座清真寺。这项提议引发了热烈的讨论。一些政客和时事评论员提出，美国宪法所阐明的宗教自由原则明确支持该项目的通过，而反对者称，在距离恐怖袭击遗址如此近的地方建立“清真寺”是漠视“9·11”事件中死难者家属的感受，并且是对伊斯兰教不明智也不恰当的支持，而某些伊斯兰教信徒对世贸中心的袭击事件负有责任。在《纽约时报》一篇名为《两个美国下的伊斯兰教》的专栏文章中，罗斯·杜塔特力图将此问题放到更大的背景中加以讨论：美国是这样一个国家：在这里你讲何种语言、你信何方神明以及你的“新世界”思想有多根深蒂固都无关紧要。在这样的国家里，对《美国宪法》的恪守超越了种族差异、语言障碍和宗教分歧。在这样的国家里，初次登上美国海岸的人与久负盛名的“英国清教徒”（第一批到美国定居的欧洲人）的后裔一样被视为美国人。但是还有另外一个美国，这个美国自诩为一种独特的文化，而不是一套政治命题。这个美国讲的是英语而非西班牙语、汉语或阿拉伯语。它念念不忘其特有的宗教传承：最初是新教，接着是适用于犹太教徒和天主教徒的犹太—基督教共有教义。它的社会规范源于盎格鲁—撒克逊移民的风俗习惯，它期望新来者认同这些规范，并且同化得越快越好。这两种对美国的解读——宪法的美国与文化的美国贯穿于美国历史的始终。政府角色一个国家的人可能拥有一套共同的价值观，这些价值观形成了他们的文化，但他们对共同价值观的内涵可能有不同的解读，或者对共同价值观的层级划分存在不同。例如，美国人通常最看重自由、平等和个体主义。但这是否意味着他们希望政府尽可能少地干涉他们的生活，以便他们自由自在地追求个人理想呢？还是意味着他们希望政府应该保证所有公民均拥有基本的衣食住行、医疗、安全保障和受教育权利，这样他们就能没有后顾之忧，大胆追求个人理想？这个问题反映了美国政治中不同立场之间一条明显的分界线：政府到底应该扮演什么角色？外国来访者如能透过政客和时事评论员的华丽辞藻去审视他们在政府角色问题上的立场，便能更好地理解美国政治。以下是近期的几个争论话题：堕胎：应由个人自主决定是否终止妊娠，还是应由政府为了未出世胎儿的权利而限制堕胎？医疗保健：应由个人通过私营医疗保险公司缴纳医疗费用，还是应由政府保证每个人都拥有基本医疗保障？纳税：应当允许个人任凭自己的意愿尽可能多地保留收入和财富，还是应由政府强制征税以支持符合公众利益的活动？国土安全：应当允许公民个人不受政府监管和其他限制约束而随心所欲地发言、做事、自由流动，还是应由政府监督和限制公民行为以保护公众不受任何可能由个人造成的伤害？复苏经济：应由个人在“自由市场”上决定生产资料如何分配，还是应由政府出台政策刻意改变经济的结构、范围和活动？枪械管制：公民个人应当拥有不受限制的枪支持有权，还是应由政府考虑公众安全而出台相关枪支所有权管理办法？企业角色：应当允许企业在行事时只考虑其股东应有的利益，只遵守“自由市场规范”，还是应由政府以“公共利益”的名义对企业实行相关监管？通常来讲，那些赞成削弱政府角色的美国人被称为“保守派”，而那些主张扩大政府作用的人被称为“自由派”或“进步派”。保守派中更为保守的人可被称为“右派”，而自由派中更偏向自由的人则被称为“左派”。不过游客们大可不必对这些称谓过分重视，因为每个称谓都隐含着十分广泛的哲学基础和政策建议。这些称谓太过空洞，以致有些评论员认为它们毫无用处。通常的看法是：共和党是美国两大政党中较为保守的一派，民主党则更强调自由。两党都缺乏其他国家政党所拥有的哲学上和政策上的一致性。无论人们对他们的称谓是什么，美国的政客都会一如既往地重复听众会认同的价值观——个体主义、自由（和自由企业）、平等、隐私权、物权等等。总的来说，美国人在政治上的表现令很多人感到奇怪，他们一边普遍赞美自己的政治制度，一边却又蔑视其政府的工作。他们批评领导人，但不希望外国人也参与批评。他们坚信法治和妥协的价值。他们将政治划为生活中的独立方面，可以不去考虑的方面。在很多外国来访者看来，如果不是不负责任的话，那么美国人政治参与程度之低就显得令人费解了，更不用说他们对政治事务普遍缺乏兴趣了。那些在政治问题上立场鲜明的人通常分为怀疑政府的人和相信政府能实现重要目标的人。

推荐访问:大选 美国 政治家 争吵