社评 环球时报今日社评

　　“大山临盆，天为之崩，地为之裂，日月星辰，为之无光。房倒屋坍，烟尘滚滚，天下生灵，死伤无数……最后生下了一只耗子。”《拉封丹寓言》中这句话，用来形容韩寒和方舟子之争，大概也是恰当的。
　　时间跨度长，从春节前一直延续至今，连过年都没歇着；卷入人数多，单就两人的“粉丝”，一是千万级，一是百万级，其他帮腔助拳打酱油的还有无数；来往的回合多，先是微博、博客回应，现在分别接受媒体采访，可预见的未来或许还有公堂辩论。如果您要去详细了解，恐怕得看上一整天，最后留下的印象多半是满屏口水，一地鸡毛（详见本刊“万象”栏目）。
　　即便很多人已经感到无聊，但这仍然不失为一件大事――至少在公共言论空间是一件大事。如果声势如此浩大的一场争论，对于改善我们身处的这个社会没啥帮助，这一定是出了一些问题。找到问题出在哪里，吸取其中的教训，也许是我们面对一场混乱争论的最佳态度。
　　最新进展是韩寒将起诉方舟子，一般说来，我们会说结论留待法院判决。但对于韩方之争来说，法院判决解决不了问题。如果方舟子败诉，我们会担心言论自由受到损害，方舟子也说了，即便败诉他仍然会继续质疑下去；如果韩寒败诉，这同样意味着司法无法给这场争论划上句号。原因很简单，法律保障的只是一个社会的底线：它只能保证打人者将受到惩罚，但无法保证人与人之间互相帮助；它只能保证恶语谩骂者将被禁止，但无法保证人们都温文有礼。而一个社会，仅仅守住底线是不够的，在底线之上，还应该有所要求。
　　法律无济于事，就应该诉诸道德伦理。那么，一场好的对话应该是怎样的？哈维尔的《对话守则》在这场争论中也被屡屡提起，有8条：“1、对话的目的是寻求真理，不是为了斗争；2、不做人身攻击；3、保持主题；4、辩论时要用证据；5、不要坚持错误不改；6、要分清对话与只准自己讲话的区别；7、对话要有记录；8、尽量理解对方。”以此对照，无论方舟子还是韩寒，都未必符合这8条要求。比如方舟子有“先定罪再找材料”之嫌，而韩寒某些言辞则近于人身攻击。更让人遗憾的是，在两人之间，很难看到善意和理解。
　　也许对于方舟子和韩寒来说，这都是惯性使然。方舟子十年打假，自然会对他的行事待人打下深刻烙印，只不过他以前往往是发现有假再揭露造假者，而这一次则在证据不足的情况下草率出手。而韩寒这几年对公共生活介入越来越深，对权力嬉笑怒骂是其长处，当他碰到别人对自己的质疑，难免以同样的风格回应，而这就不恰当了。两人胸中都不乏“正义的火气”，而缺乏对“温良恭俭让”的追求。我们能理解方舟子对于造假的愤怒，也能理解韩寒对个人名誉的珍视，但对于“粉丝”无数的成名人物，当有更高的期许。
　　这不完全是方舟子和韩寒的责任。在中国互联网的世界，从来就不是中正平和的人的天下，人们喜爱的是犀利、幽默、俏皮的语言，在这一次混战中，为双方助阵的人们，制造了不少这样的段子，现在仍源源不断地被制造出来――讽刺的是，这样的人又被嘲笑为“猪一样的队友”。在这样的大环境下，要当事双方都能保持理性、冷静和克制，确实不是一件容易的事情。这样一场混战自然难有收获，因为它本质上和村妇对骂并无太大区别，只不过借助互联网工具，规模放大了无数倍而已。
　　然而现代社会毕竟不是乡野村落，对话变得无比重要，甚至可以说，人与人之间普遍的交流正是现代社会有别于传统社会的主要特征。学不会对话就难以建设健康的社会，有人把网上的辩论视为民主的演练场，这并不是过度诠释。这一方面需要我们了解一些对话的原则，比如上面提到的哈维尔的《对话守则》，再比如《罗伯特议事规则》；更重要的则是我们要有自觉遵守规则的精神，即便没有人维护秩序，胸中也有道德的约束。这需要一个过程，实际上这次混战也并非一无所获，除了口水之外，同样有认真的人从逻辑、心理、法律等角度细致分析原因，总结教训，这些文章虽然传播不广，但具有真正的价值。
　　关于“正义的火气”，胡适是这么说的：“‘正义的火气’就是自己认定的主张是绝对的是，而一切与我不同的见解都是错的。一切专断、武断、不容忍、摧残异己，往往都是从‘正义的火气’出发的。”韩寒和方舟子，都该冷静冷静，我们这些旁观者，亦当如是。

推荐访问:社评