【试论我国《学校体育学》课程的滥觞、嬗变与建构】学校体育学考试重点

　　摘要：采用文献法、逻辑分析法系统梳理了建国以来中国《学校体育学》课程发展的历史脉络，其发展经历了在以教学理论为中心的两种教材系统，向以教学理论为中心和以课程理论为中心的两种课程内容体系的转变；呈现出由理论与实践相结合向“理论性”与“实践性相独立的转变；理论基础由一元向多元发展等趋势，也存在着学科与课程、理论性与实践性、课程理论与教学理论等矛盾。遵循课程发展规律，消解主要矛盾，促成课程《学校体育学》向《学校体育学概论》发展。
　　关键词：体育理论；学校体育学；教学理论；课程理论
　　中图分类号：G8070文献标识码：A文章编号：1007-3612（2012）10-0086-06
　　Study on the Beginning， Evolution， and Construction of China’s School Physical Education Curriculum
　　WEI Shu-guang， TIAN Guo-xiang， CHANG Rui-hong
　　（Gansu Normal College for Nationalities， Hezuo 747000， Gansu China）
　　Abstract：With the method of literature review and logic analysis， the paper reviews the historical context of the School of Physical Education curriculum development since 1949. Its development has gone through two teaching systems， which transforms from teaching theory oriented to curriculum theory oriented. It shows the transformation from combination of theory and practice to the independence of theory and practice. The theory basis develops from singular to multiple. And there exist the contradictions between discipline and curriculum， theory and practice， curriculum theory and teaching theory. The paper proposes to abide by the curriculum development rule， eliminate main contradictions and facilitate the development from School Physical Education to School Physical Education Outline.
　　Key words：theory of physical education； school physical education； teaching theory； curriculum theory
　　作为学科，学校体育需要相对完整、成熟的学科理论体系和学科边界，作为有目的培养人才的教育活动之一，学校体育实践也需要其自身理论体系的完善和发展。然而，我国的学校体育游离于世界学校体育发展之外，差距不得不让我国教育界做出跨越式发展学校体育的时代抉择。因此，对代表着体育学科中3级学科《学校体育学》课程的滥觞、嬗变这一历史过程的解读，来明确我国当前学校体育学科发展面临的问题，并试图建构一个比较科学的学校体育学知识体系。
　　1《体育理论》课程的终结与《学校体育学》课程的滥觞
　　《体育理论》课程作为《学校体育学》课程的前身，在我国存在了60年左右的时间，从《体育理论》向《学校体育学》课程的转变，预示着我国学校体育理论的发展。20世纪20～40年代，主要把吴蕴瑞、袁敦礼的《体育原理》作为教材，解放后又把《苏联体育教育理论》作为体育理论教材，到50年代末，开始建设自己的体育理论体系，于1961年出版了我国第1部体育理论著作《体育理论》，并作为体育院系的正式教材。1978年召开了体育理论教材座谈会，历经3年，于1981年由人民体育出版社出版了全新的《体育理论》教材。改革开放以后，面对世界性体育学科高度分化，心理学、社会学、伦理学、美学等学科的发展，现代管理学、行为科学、文化学、经济学及生物学、人文科学、人类学及生命科学等学科理论研究方法的引进，促进了我国20世纪70年代末80年代初体育科学理论的繁荣，为体育科学理论的发展开拓了广阔的领域。在此基础上，80年代初，提出把《体育理论》课程分化为《体育概论（体育原理）》、《学校体育学（理论）》、《运动训练学》、《群众体育学》等课程，因此引发了我国《学校体育学》课程的开发。教育部于1991年颁发了《全国普通高等学校体育本科专业目录》和《普通高等学校本科体育教育专业教学计划》，将《学校体育学》作为体育教育专业的一门主要的必修课程。为了加强课程建设，提高教学质量，国家教委于1993年颁布了《普通高等学校本科体育教育专业11门课程基本要求》。《全国普通高等学校体育本科专业目录》、《普通高等学校本科体育教育专业教学计划》确立了《学校体育学》课程在体育教育专业中的地位，体育理论的第1次分化，使课程称谓的《体育理论》走向终结，标志着我国《学校体育学》课程的滥觞。
　　2《学校体育学》的嬗变
　　从学理上说，一门相对成熟的学科，其基础知识和理论架构是相对稳定的，学校体育学教材的内容反映出学校体育学科的基础知识和理论架构，学校体育学教材的出版标志着学校体育学科在走向成熟，其变化展现出学校体育学科发展思想的历史脉络和轨迹。 　　2.1《学校体育学》教材构建形成了两种系统从我国《学校体育学》课程教材的演变来看，清晰地呈现出以体育系统为主线的体育院校通用教材与以教育系统为主线的普通高校体育教育专业教材两种系统（表1）[1]。
　　对比两个系统的两种教材，体育系统教材的出版早于教育系统4年，20世纪90年代体育系统教材知识的更新频率高，表明体育系统是我国学校体育学研究的主导。进入21世纪后，教育系统对学校体育学进行了多次的更新，并成了学校体育学课程研究的主导。出现两个系统、两套人马、两个出版社、两种教材的根本原因是体制所致，同时，两种教材由于教育哲学观、教学观、学习观、课程观、价值观不同，致使课程内容发生显著变化，这给我国学校体育学科的发展以深刻启示。
　　2.2《学校体育学》“课程任务”描述向《学校体育学》“课程目标”转变我国对“目的”、“任务”与“目标”这3术语概念不清，一直采用“目的”、“任务”来描述课程学习要达到的预期结果，“目的”、“任务”这两个词具有模糊性。如全国体育学院教材委员会审定的《学校体育学》（1991）、金钦昌的《学校体育学》（1994）、李祥的《学校体育学》（2001）都用“学校体育学课程的具体任务”这术语。
　　依据卢布姆的教育目标分类学理论，课程学习要达到具体的、清晰的学习结果，应采用“目标”来描述。如国家教委组织编写的《普通高等学校本科体育教育专业11门课程基本要求》（1992）、《普通高等学校本科体育专业9门主干课程指导纲要》（1998）和陈雪红的《学校体育学》（2008）都采用“学校体育学课程目标”这术语。也有未提“学校体育学课程任务”或“学校体育学课程目标”的，如周登嵩的《学校体育学》（2004）和潘绍伟的《学校体育学》（2005）。随着教学理论、课程理论、学习理论与设计理论的引进和课程标准的实施，“学校体育学课程目标”这术语将得到广泛使用，并具有层次性。
　　2.3《学校体育学》教材完成了由教学论主导向课程论、学习理论主导的转变20世纪以前，体育系统与教育系统出版的两种教材没有本质上的区别（表2）。体育与健康课程改革是两个系统《学校体育学》教材发生嬗变的分水岭。改革开放以后，随着我国学校体育与世界的接轨，学校体育受到世界各种体育思想、课程理论和学习理论的影响，加之学校体育发展的现实需要，从20世纪末开始，第8次课程改革在我国实施。由于陆续颁布了中小学《体育与健康课程标准》，学校体育学的核心领域是体育课程，2004年周登嵩的《学校体育学》增加了少部分体育课程的内容，但体育课程与体育教学是并列关系，该教材仍延用了以教学论为中心的课程内容体系。2005年潘绍伟的《学校体育学》教材，形成了以课程论、学习理论、设计理论为中心的教材理论体系，完成了《学校体育学》教材由教学论主导向课程论、学习理论主导的转变，至此，我国学校体育学出现了以教学为中心和以课程为中心的两种《学校体育学》教材（表3）。
　　2.4《学校体育学》课程知识结构体系由“前言+章节”向“模块+章节”转变从表2和表3的章节目录显示，1994年以前的教材采用的是“前言+章节”结构，即前言开始，第一章到最后一章结束；1994年以后的《学校体育学》教材都采用的是“模块+章节”结构，即第几篇+各章节。自2001年起：学校体育概述（基本问题）、体育课程与体育实施（体育课程与体育教学）、课余体育（课外体育）、学校体育环境、学校体育科学研究、学校体育管理、体育教师等为其结构模块。
　　2.5《学校体育学》教材的理论基础呈现了由一元向多元发展的趋势2004年以前《学校体育学》教材编写的基本特点是以体育教学理论为基础，在整个学校体育学教材体系中体育教学原理这一思想占了很高比例，涉及诸多章节，但从2004年以后，课程理论、学习理论、设计理论、环境论等理论相继引入《学校体育学》教材。2004年由周登嵩的《学校体育学》新添了国外学校体育的产生与发展概况、我国学校体育思想的变迁、现代社会与学校体育、体育课程、体育教学过程中的交往、体育教学的设计与实施、体育教学评价、学校体育环境等内容；[2]2005年潘绍伟的《学校体育学》教材，以体育课程理论、学习理论取代了体育教学原理，丰富并充实了学校体育产生、发展、学校体育思想等内容，新增了体育课程学习与指导，删除了学校体育科研、学校体育管理等章节；[3]2006年由陈文卿的《学校体育学》增加了学校体育课程与体育课程教学、体育课程学习策略与指导、体育与健康标准及教学设计、体育课程评价、学校体育管理与法规，[4]2010年沈建华、陈融的《学校体育学》除了以上内容之外，还增加了体育课的备课与说课这1章节，至此体育课程理论成为教材的核心。
　　2.6《学校体育学》出现了由“理论性+实践性”向“理论性”与“实践性”相独立的转变从表2、表3看出，在我国《学校体育学》教材中，如体育教学设计与实施（原体育课、学校体育教学工作计划与考核）占有相当的比重，但纵观教材，体育教学设计与实施的比重呈现出下降的趋势（表4），表明了《学校体育学》由理论性与实践性相结合向理论性转变的趋势，而这些实践性极强的内容独立成为课程，如《体育教学设计》。
　　同时，各种版本的《学校体育学》在描述其教材性质时，理论性阐述为其特色。如1991版，“学校体育学充分体现了理论与实践的统一”；[5]1994年版，“本书为高等学校体育教育专业的基础理论课程教材”；[6]2001年版，学校体育学是“培养各级体育师资，组织和实施学校体育工作所开设的一门专业理论课程。”[7]2004年版，“本书所构建的新体系，改变了过去多种版本《学校体育学》低重心、重应用、重操作方法的特点，适当提高重心、精选教材内容，加强了概括性，在理论与应用方法的结合上偏重理论。”[8]2005年版，“本教材的构建坚持理论与实践有机结合，以思考、解释、解决学校体育实践中的问题为全书的最重要的追求。”[9]
　　2010年版则强调“学校体育学是高等学校体育教育专业的一门主干课程，直接为体育教育专业学生日后从教奠定基础。以素质教育为指导思想，以培养实用型人才的目标为依据，以科学性、实用性、教育性、师范性为编写基本原则，视角独特，力图突破以往教材多从学科内容体系来构建学校体育学框架的局限，凸显实践能力的培养在学校体育学内容体系中的地位，在章节构成、作业题、示例等方面均体现了应用性的特点。”[10] 　　3《学校体育学》发展存在的主要矛盾与问题
　　3.1学校体育学学科与课程的矛盾在《辞海》中，学科被看作是“学术的分类，指一定科学领域或一门科学的分支”。著名学者丁雅娴认为：“学科是相对独立的知识体系”，而课程是以学科为基础，根据学校体育培养人的需要对学科知识的重新选择。在学校体育学科与体育课程的关系中，学科是理论层次的，课程是应用层次的，课程是对学科的应用，学科是课程的基础，学科的发展程度决定了课程内容及质量优劣。然而，在现实的学校体育实践中，理解学校体育学存在着两难困境。即把学校体育学界定为“研究与揭示学校体育工作的基本规律，阐明学校体育工作基本原理与方法的一门学科，是培养各级体育师资，组织和实施学校体育工作所开设的一门专业基础理论课程。”[11]从这一定义中看到把学校体育学既界定为一个学科，又界定为一门课程。事实上，现行的《学校体育学》课程是对学校体育学科的概述，出现了同一概念两种含义的状况。在学科与课程二者的关系上，我国则反方向发展，先开设课程，后建设学科，由课程的发展促进学科的建构，这种现实塑造的直接事实是学校体育学易被解读为学校教育、教学的科目，是高等学校体育教育专业的一门主干必修课程，而不是一门按学术性质划分的学科知识领域。
　　3.2《学校体育学》理论性课程与实践性课程的矛盾在理论性课程和实践性课程中有着较大的分歧，观点1认为学校体育学作为一门理论性课程，它的主要目标是体育教育专业学生形成正确的体育教育观，以及运用学校体育教育理论观察、综合、分析和评价体育教育现象、解决体育教育问题的能力；观点2则认为学校体育学是一门实践性课程，发展学生实际应用理论的能力是其己任，它应具有极强的操作性。学校体育学教科书服务于将为人师的体育教育专业学生，学生们要成为合格的现代体育教师，应当具有现代体育知识，善于捕捉教学信息，设计合理的教学设计，选择最优化的教学策略，合理组织教材，具备生动的语言表达、敏捷的思维、丰富的创造想象、缜密的观察、良好的记忆、有效的自控及轻松的社会交往等多方面能力。因此，出现了《学校体育学》课程既想解决各种体育教育基本理论问题，又想解决各种体育教育实际中实践性问题的两难困境，即《学校体育学》课程是否为桥梁性课程的矛盾。
　　3.3《学校体育学》课程理论与教学理论的矛盾自18、19世纪欧洲教育家最早系统论述教育学原理以来，课程始终没有成为一个独立的研究领域，在实际情境中明确区分课程与教学确实是困难的，因而他们关注的重点不是课程，而是教学，是把内容与教学方法合在一起探讨的。随着教育科学的发展，课程已成为一个独立的研究领域，形成了课程理论和教学理论两种体系。在我国，课程理论与教学理论的关系主要有3种观点：[12]1）是将课程作为教学内容，课程理论作为教学理论的一部分，即大教学论小课程范式；2）是将教学作为课程的一部分，对教学的研究是课程理论的重要组成部分，即大课程论小教学范式；3）是将课程理论与教学理论看作是目的和手段的关系。我国学校体育长期受到第1种观点的影响，并且至今余绪未绝，2004年以前的《学校体育学》教材主要是这种观点来组织课程内容的。我国进行基础教育课程改革以后，课程理论受到了各方面的重视，2005年潘绍伟主编的《学校体育学》是以第2种观点来组织课程内容的。2004年周登嵩主编的《学校体育学》，把体育课程与体育教学并列设计，显然是受到第3种观点的影响，但体育课程的内容很少。问题的关键不是在体育课程与体育教学的关系上有多少观点，而是他们之间的矛盾影响着学校体育学理论体系的发展。
　　4《学校体育学》知识体系的建构
　　《学校体育学》作为一门课程，其理论是对关于我国学校体育理论的宏观概述，其知识体系是以当前比较成熟的我国学校体育学科理论体系和研究成果为基础。同时，知识体系的建构要遵循学校体育学科发展的基本趋势，即向基础性、理论性、多元性、模块化方向转变。但是，长期以来，由于我国学校体育基础理论研究的积淀不够、学科体系不清、学科与课程不明、课程与教学不分，特别是“在当代，课程改革面临着众多的理论话语，而体育课程改革缺乏充分的理论探讨与准备。”[13]基于此，目前《学校体育学》知识体系的建构，要做好以下几个方面的工作：
　　4.1将课程名称《学校体育学》改为《学校体育学概论》《学校体育学》课程是对学校体育理论的宏观陈述，是课程而不是学科，是理论性课程而不是实践性课程。学校体育学科中的方法性课程、实践性课程将由其它具体课程来承担，而不是《学校体育学》课程的重点内容。同时，根据《学校体育学》出现的由“理论性+实践性”向“理论性”与“实践性”相独立的转变趋势，把课程名称《学校体育学》改为《学校体育学概论》是比较合理的。同时也为学校体育学的学科发展提供空间，即为“体育教学论”、“体育课程论”、“体育课程设计”、“体育课堂教学设计”、“体育教学策略”、“运动技能学”、“体育教师职业技能学”等课程的开发与利用提供领域，将学校体育学发展成为一个学科知识领域。
　　4.2建构适合《学校体育学概论》发展的课程内容体系在当前的《学校体育学》课程中，最难把握和有争议的是体育课程与体育教学的关系问题，根据我国《学校体育学》课程的现实，把体育课程理论与体育教学理论看作是两个并列的理论，并以此来组织《学校体育学概论》课程内容体系，比较符合课程的发展。同时，要摒弃原先《学校体育学》课程中的方法性和实践性内容。因此，综合两个系统出版的《学校体育学》课程教材，在内容体系上至少包括以下几个主要内容：学校体育学概述、中国学校体育思想发展史、体育课程、体育教学、课外体育、学校体育管理、学校体育环境、体育教师教育、学校体育评价等。
　　5结论
　　回顾我国《学校体育学》课程滥觞和嬗变的历史发现，学校体育发展的现实需要终结了《体育理论》，并催化了《学校体育学》课程的发展，而《学校体育学》课程发展又加速了学校体育学学科的成长，走出了一条课程促进学科发展的道路。在这一过程中，我国《学校体育学》经历了在以教学理论为中心的两种教材系统，向以教学理论为中心和以课程理论为中心的两种课程内容体系的转变；在各种教育思想与社会思潮的影响下，《学校体育学》呈现出由理论+实践向理论转变、理论基础由一元向多元发展、学校体育学课程任务向学校体育学课程目标转变、知识结构体系由“前言+章节”向“模块+章节”的转变；存在着学科与课程、理论性与实践性、课程理论与教学理论等矛盾。遵循课程发展规律，消解主要矛盾，结束《学校体育学》为“主干课程”称谓，促成课程《学校体育学》向《学校体育学概论》发展，为其它课程的开发提供空间。 　　参考文献：
　　[1] 参阅彭代斌，王健.对我国学校体育学教材体系及内容的分析与思考—兼谈我国学校体育学学科群的构建[J] .山西师大体育学院学报，2008（1）：66的表1与齐辉. 高等学校体育教育本科专业《学校体育学》内容知识体系建构的研究[D] .首都体育学院，2011：7表1绘制而成.
　　[2] 周登嵩.学校体育学[M] .北京：人民体育出版社，2004.目录：1-9.
　　[3] 潘绍伟，于可红.学校体育学[M] .北京：高等教育出版社，2005.目录：Ⅰ-Ⅲ.
　　[4] 陈文卿.学校体育学[M] .桂林：广西师范大学出版社，2006.目录：1-3.
　　[5] 体育学院通用教材.学校体育学[M] .北京：人民体育出版社，1991.绪言：3.
　　[6] 金钦昌.学校体育学[M] .北京：高等教育出版社，1994.封面页.
　　[7] 李祥.学校体育学[M] .北京：高等教育出版社，2001.绪言：2.
　　[8] 周登嵩.学校体育学[M] .北京：人民体育出版社，2004.前言：2.
　　[9] 潘绍伟，于可红.学校体育学[M] .北京：高等教育出版社，2005.前言：Ⅱ.
　　[10] 沈建华，陈融.学校体育学[M] .北京：高等教育出版社，2010.前言.
　　[11] 李祥.学校体育学[M] .北京：高等教育出版社，2001.绪言：2.
　　[12] 施良方.课程理论——课程的基础、原理与问题[M] .北京：教育科学出版社，1996.258-263.
　　[13] 田国祥.对我国体育课程价值选择与冲突的研究[D] .北京体育大学高校教师硕士学位论文，2006.31.
　　[14] 《体育理论》编写组.体育理论[M] .北京：人民体育出版社，1981.
　　[15] 学校体育学编写组.学校体育学[M] .北京：人民体育出版社，1983.
　　[16] 曲宗湖，杨文轩.现代学校体育教学丛书[M] .北京：人民体育出版社，1999.
　　[17] 王华倬.中国近现代体育课程史论[M] .北京：高等教育出版社，2003.
　　[18] 季浏.体育与健康课程论[M] .杭州：浙江教育出版社，2003.
　　[19] 周登嵩.学校体育学[M] .北京：人民体育出版社，2004.
　　[20] 毛振明.体育教学论[M] .北京：高等教育出版社，2005.
　　[21] 姚蕾.体育教学论[M] .北京：北京体育大学出版社，2005.
　　[22] 潘绍伟，于可红.学校体育学[M] .北京：高等教育出版社，2005年.
　　[23] 陈文卿.学校体育学[M] .桂林：广西师范大学出版社，2006.
　　[24] 陈雪红.学校体育学[M] .北京：北京师范大学出版社，2008.
　　[25] 曲宗湖，顾渊彦.“学校体育学”课程建设回顾与展望[J] .首都体育学院学报，2009（1） .
　　[26] 彭代斌，王健.对我国学校体育学教材体系及内容的分析与思考—兼谈我国学校体育学学科群的构建[J] .山西师大体育学院学报，2008（1） .
　　[27] 齐辉.高等学校体育教育本科专业《学校体育学》内容知识体系建构的研究[D] .首都体育学院，2011.

推荐访问:滥觞 嬗变 建构 试论